Dnia 30 stycznia 2006 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Idasiak-Grodzińska
Protokolant: s1. sekr. sąd. Marzena Łabędkowska
po rozpoznaniu w dniu 23.01.2006 r. w Gdańsku sprawy z powództwa Lecha Wałęsy
przeciwko Krzysztofowi Wyszkowskiemu
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę
1. Nakazuje pozwanemu Krzysztofowi Wyszkowskiemu opublikowanie na własny koszt w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się wyroku w programie II TVP w czasie emisji w godzinach 18.00 – 18.15 lokalnego programu informacyjnego „Panorama” gdańskiego ośrodka TVP S.A. oraz w głównym wydaniu programu informacyjnego „Fakty” telewizji TVN emitowanego w godzinach 19.00 – 19.30 oświadczenia następującej treści:
„W dniu 16.11.2005 r. w programach informacyjnych „Panorama” II programu TVP i „Fakty” telewizji TVN wyemitowano moje oświadczenie, iż powód Lech Wałęsa w latach 70-tych ubiegłego stulecia współpracował ze Służbą Bezpieczeństwa oraz pobierał za to pieniądze. Oświadczenie to stanowiło oczywistą nieprawdę i naruszało godność osobistą oraz dobre imię Lecha Wałęsy, wobec czego ja Krzysztof Wyszkowski odwołuję je w całości i przepraszam Lecha Wałęsę za naruszenie jego dóbr osobistych”.
2. Zasądza od pozwanego Krzysztofa Wyszkowskiego na rzecz Szpitala Dziecięcego przy Specjalistycznym Zespole Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem w Gdańsku przy ul. Polanki 119 kwotę 10.000 zł /dziesięć tysięcy złotych! tytułem zadośćuczynienia.
3.W pozostałym zakresie powództwo oddala
4. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.996.30 zł tytułem
zwrotu kosztów procesu.
Z uzasadnienia:
Nie mogło podlegać dowodzeniu twierdzenie sprzeczne z treścią prawomocnego orzeczenia Sądu Lustracyjnego, bowiem orzeczenie to korzysta z waloru prawomocności rozszerzonej, z rozszerzonej mocy wiążącej odnoszącej skutek tak do innych Sądów jak i do innych osób~ skoro wydane zostało w trybie ustawy szczególnej, w sprawie wszczętej z urzędu wobec osoby mającej ustawowy obowiązek poddania się tej procedurze sądowej. Zatem wynik takiego procesu odnosi skutek erga omnes. Jedynie ten Sąd w trybie ustawy z 11.04.1997 roku miał prawo i kompetencje ustawowe do dostępu do materiałów tajnych, do tajemnicy państwowej, do zapisów i nagrań operacyjnych, do zeznań osób, które mógł zwolnić z tajemnicy państwowej czy służbowej. Zatem tylko ten ustawowo powołany organ sądowy był i jest uprawniony do orzekania o prawdziwości oświadczeń składanych na podstawie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa z 11.04.1997 r. Żaden inny sąd przy okazji innej sprawy nie ma prawa dokonywać oceny prawidłowości tego orzeczenia, czy też podejmować próby dokonania innych ustaleń aniżeli te, które wynikają z orzeczenia Sądu Lustracyjnego. Z tych przyczyn Sąd nie dopuścił możliwości procedowania w niniejszej~rawie poza niezbędną ocenę stanowisk prezentowanych przez strony. Postępowanie ,sądowe w sprawie o ochronę dóbr osobistych nie może być wykorzystane do weryfikacji prawomocnych orzeczeń sądowych i wyników innych postępowań /por.wyrok SA w Białymstoku z 30.10.1997 I Aca 290/97 -OSA 1998/1O/47./Choć w niniejszej sprawie inicjatorem procesu był Lech Wałęsa, to jednak pozwany Krzysztof Wyszkowski dążył do wykorzystania procesu do obalenia treści orzeczenia Sądu Lustracyjnego.
Wspomnieć też godzi się, iż pozwany złożył w niniejszej sprawie pozew wzajemny żądając zadośćuczynienia za wypowiedzi powoda podczas audycji w programie TVN 24 w dniu 9 czerwca 2005 r. Pozwany – powód wzajemny wskazał, iż Lech Wałęsa używając epitetów powszechnie używanych za obraźliwe zarzucił mu zdradę i działalność agenturalną, czym naruszył jego dobra osobiste – cześć, dobre imię i godność. Stosownie do art. 204 § 1 kpc powództwo wzajemne jest dopuszczalne, jeżeli roszczenie wzajemne jest w związku z roszczeniem powoda lub nadaje się do potrącenia. Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie związek taki nie zachodzi. Oba zdarzenia są odległe od siebie czasowo, nie dotyczą tego samego stanu faktycznego, zasadność jednego z nich nie przesądza o zasadności drugiego. Z uwagi na powyższe zachodzi brak przesłanek dopuszczalności powództwa wzajemnego.